"je naprosto v pořádku když každý kritizuje co uzná za vhodné."
Proč mě tedy napadáte (když použiji Vaši terminologii) za to, že jsem se dotyčného zeptal, jaké má zkušenosti v tom svém odsouzení někoho jiného? Proč máte dvojí metr? Jeho komentář jsem přece nesmazal a ani jej needitoval, nechal jsem jej zveřejněný v originálním znění. Mou reakcí byla otázka na jeho zkušenosti z hlediska míry relevance jeho odsouzení. Jde prostě o to, že s názorem dotyčného souhlasíte, takže se jej snažíte bránit, a to dokonce v rozporu s tím, čím teď sám argumentujete, takže se sám dopouštíte argumentačního faulu.
Proč mě tedy napadáte (když použiji Vaši terminologii) za to, že jsem se dotyčného zeptal, jaké má zkušenosti v tom svém odsouzení někoho jiného? Proč máte dvojí metr? Jeho komentář jsem přece nesmazal a ani jej needitoval, nechal jsem jej zveřejněný v originálním znění. Mou reakcí byla otázka na jeho zkušenosti z hlediska míry relevance jeho odsouzení. Jde prostě o to, že s názorem dotyčného souhlasíte, takže se jej snažíte bránit, a to dokonce v rozporu s tím, čím teď sám argumentujete, takže se sám dopouštíte argumentačního faulu.
Odpovědět0 0
A stejně tak se dá dotázat na to, na základě jakých vlastních zkušeností dotyčný takovýmto agresivním způsobem hodnotí někoho jiného. Takže opět a znovu:
"Kritizovat kohokoli nebo cokoli dokáže naprosto každý, aniž by sám kolikrát vůbec věděl, co všechno vlastně obnáší to, co kritizuje. Pokud tedy někdo někoho jiného označuje za magory, v prvé řadě by mě zajímalo, co v dané oblasti dokázal právě on, tedy jakou má jeho hodnocení v daném případě relevanci. Nebo zda je to jen takové to mudrování v diskuzích na netu s nulovými zkušenostmi v dané oblasti."
"Kritizovat kohokoli nebo cokoli dokáže naprosto každý, aniž by sám kolikrát vůbec věděl, co všechno vlastně obnáší to, co kritizuje. Pokud tedy někdo někoho jiného označuje za magory, v prvé řadě by mě zajímalo, co v dané oblasti dokázal právě on, tedy jakou má jeho hodnocení v daném případě relevanci. Nebo zda je to jen takové to mudrování v diskuzích na netu s nulovými zkušenostmi v dané oblasti."
Odpovědět0 0
Kdyby byl daný komentář napsán nějakým takovýmto způsobem, jaký jste teď uvedl, nijak bych ani nereagoval. Nicméně znění komentáře, na který jsem reagoval, bylo následující:
"Lidi jsou hloupí! U vesla těchto firem jsou magoři, kteří si kladou jediný cíl - vydělat za každou cenu. Takoví lidé vám pod rouškou jakékoliv lži prodají cokoliv!
Položíte "na dřevo" balík, doufajíc, že za to dostanete exkluzivní zboží. Nakonec se ukáže, že je pravda docela někde jinde."
To Vám přijde jako OK, protože to evidentně odpovídá i Vašemu názoru, ale když se na jeho základě dotyčného zeptám, zda by mohl zmínit, jaké firmy kdy založil nebo řídil, abych se mohl podívat, jak by se to vlastně mělo správně dělat (ještě navíc se smajlíkem), když už takto poměrně agresivně hodnotí někoho jiného, tak jsem to já, koho kritizujete za to, že na někoho útočí. OK, to dává naprostý smysl. Prostě když něco odpovídá Vašemu názoru, jste tolerantní, ale když něco Váš názor jakkoli nabourává, přestože jde pouze o otázku, bijete na poplach.
"Lidi jsou hloupí! U vesla těchto firem jsou magoři, kteří si kladou jediný cíl - vydělat za každou cenu. Takoví lidé vám pod rouškou jakékoliv lži prodají cokoliv!
Položíte "na dřevo" balík, doufajíc, že za to dostanete exkluzivní zboží. Nakonec se ukáže, že je pravda docela někde jinde."
To Vám přijde jako OK, protože to evidentně odpovídá i Vašemu názoru, ale když se na jeho základě dotyčného zeptám, zda by mohl zmínit, jaké firmy kdy založil nebo řídil, abych se mohl podívat, jak by se to vlastně mělo správně dělat (ještě navíc se smajlíkem), když už takto poměrně agresivně hodnotí někoho jiného, tak jsem to já, koho kritizujete za to, že na někoho útočí. OK, to dává naprostý smysl. Prostě když něco odpovídá Vašemu názoru, jste tolerantní, ale když něco Váš názor jakkoli nabourává, přestože jde pouze o otázku, bijete na poplach.
Odpovědět0 0
A tím jakože vždy bezpečně poznáte, jaká je pravda? V tom případě Vám gratuluji, že zvládáte si neustále všechno důkladně ověřovat a vždy se dopracovat k jasnému závěru.
Točíme se v kruhu, protože pro každého z nás má větší váhu něco jiného. Dotázat se nejdříve toho, kdo někoho nějak odsuzuje, na míru relevance jím vyřčeného soudu, prostě nepovažuji za útok, ale za něco naprosto logického a správného. Vy to ale naopak považujete za útok a za něco, co je nefér. Můžeme tak donekonečna psát, že to vnímáme odlišným způsobem. Vy nepřesvědčíte mě, já nepřesvědčím Vás. Prostě se neshodneme.
Točíme se v kruhu, protože pro každého z nás má větší váhu něco jiného. Dotázat se nejdříve toho, kdo někoho nějak odsuzuje, na míru relevance jím vyřčeného soudu, prostě nepovažuji za útok, ale za něco naprosto logického a správného. Vy to ale naopak považujete za útok a za něco, co je nefér. Můžeme tak donekonečna psát, že to vnímáme odlišným způsobem. Vy nepřesvědčíte mě, já nepřesvědčím Vás. Prostě se neshodneme.
Odpovědět0 0
"Můžeme se donekonečna hádat, nicméně stále jsem se nedočkal odpovědi na otázku, jak se dá tedy bezpečně poznat, že má někdo vystupující pod anonymním účtem pravdu, když někoho jiného nějak odsuzuje, pokud by nás tedy vůbec nemělo zajímat, kdo a s jakými zkušenostmi je ten, co někoho jiného soudí."
Cože???
A co takhle číst příspěvky druhého na které člověk reaguje?
Například:
"Jo a pokud chci vědět nakolik má druhý pravdu tak to já obvykle dělám tak, že si k tomu sám nezávisle seženu další informace a porovnám je s tím co dotyčný tvrdil."
A ne napadání osoby druhého namísto jeho argumentů není a nemůže být relevantní reakce v diskuzi.
Cože???
A co takhle číst příspěvky druhého na které člověk reaguje?
Například:
"Jo a pokud chci vědět nakolik má druhý pravdu tak to já obvykle dělám tak, že si k tomu sám nezávisle seženu další informace a porovnám je s tím co dotyčný tvrdil."
A ne napadání osoby druhého namísto jeho argumentů není a nemůže být relevantní reakce v diskuzi.
Odpovědět0 0
Můžeme se donekonečna hádat, nicméně stále jsem se nedočkal odpovědi na otázku, jak se dá tedy bezpečně poznat, že má někdo vystupující pod anonymním účtem pravdu, když někoho jiného nějak odsuzuje, pokud by nás tedy vůbec nemělo zajímat, kdo a s jakými zkušenostmi je ten, co někoho jiného soudí. Pak dochází k tomu, že se ve všemožných diskuzích šíří kromě faktů i různé polopravdy, emotivní výlevy nebo výmysly jen proto, že někdo někde něco napsal, protože přece "na každém šprochu pravdy trochu" a že pokud by někdo s něčím nesouhlasil, měl by tedy právě on dokazovat, že nějaké vyřčené hodnocení není korektní/pravdivé. Je to prostě jen líbivá myšlenka, kterou se v praxi nelze řídit (bylo by super, kdyby to šlo, ale prostě to není možné).
Pokud má mít hodnocení nějaké osoby/subjektu nějakou váhu, je důležitá míra relevance toho posouzení a toho, kdo ji někam napsal. Pokud tedy někdo někoho odsuzuje, je logické a naprosto v pořádku se jej zeptat, jaké má v daném ohledu vlastně zkušenosti, aby se dala posoudit míra relevance jím vyřčených slov a jeho soudu. Bez toho jde jen o nicneříkající výkřik do tmy, protože kritizovat kohokoli nebo cokoli dokáže naprosto každý, aniž by sám kolikrát vůbec věděl, co všechno vlastně obnáší to, co kritizuje.
Na tomto se prostě neshodneme.
Pokud má mít hodnocení nějaké osoby/subjektu nějakou váhu, je důležitá míra relevance toho posouzení a toho, kdo ji někam napsal. Pokud tedy někdo někoho odsuzuje, je logické a naprosto v pořádku se jej zeptat, jaké má v daném ohledu vlastně zkušenosti, aby se dala posoudit míra relevance jím vyřčených slov a jeho soudu. Bez toho jde jen o nicneříkající výkřik do tmy, protože kritizovat kohokoli nebo cokoli dokáže naprosto každý, aniž by sám kolikrát vůbec věděl, co všechno vlastně obnáší to, co kritizuje.
Na tomto se prostě neshodneme.
Odpovědět0 0
Jen pro dokreslení z těch 11,23 milionů aut bylo elektrických kolik? A prodávaly se tu auta hlavně kde? (mohlo by to být dobré pro srovnání s informacemi z jiných článků kde se uvádí průměrné hodnoty procent prodanych elektromobilů a hybridů na daném trhu).
Odpovědět0 0
Statistika je pokřivena úpně všude. Díky tomu, že cena aut se spalovacím motorem dotuje elektromobily a spol různými omezeními a "pokutami" (viz třeba extra pokuty za "nadlimitní" prodkci co2) . Bohužel...
Odpovědět0 0
Jde o to že tentro dotaz je mimo diskuzi. Nesouvisí s tématem. A v rámci komunikace se považuje za argumentační faul (Váš).
Pokud totiž nesouhlasím s argumentem toho druhého pak ho mohu napadnout například tak, že uvedu opačný argument, podpořený například tím , že vyjmenuji několik firem kde se vedení chová jinak.(A ať si pak druhá strana neexistující statistikou dokazuje kdo má větší váhu?) Matně mně napadá například starý Baťa. A dnes ještě v ČR existuje spousta podniků které začaly od nuly a vede je jejich zakladatel a tudíž to pro ně taky zatím neplatí. Jen se obávám že by jste si dost naběhl, protože takové firmy najít je dost problém (nebo se jedná spíše o menší podniky). Firmu sice často založí někdo s nějakou vizí, ale po nějaké době, pokud nemá v rodině následovníka skončí prodaná a to většinou někomu kdo v tom už vidí jen peníze.
Viz například ten Baťa. Po revoluci starý pán přijel a snažil se oživit podnik ve Zlíně, bylo mu ovšem už přes 90 a jakmile umřel (buď mu země lehká), jeho dědicové už neměli zájem znažit se firmu držet a řídili se čistě finančním prospěchem. To samé korporáty a velké konglomeráty.
Jako příklad si uveďme takový Mendelez. Skoupil několik českých (a moravských) potravinářských podniků a kam šla produkce a jak dopadla kvalita?
Mimochodem na to abych tohle nějak posoudil nemusím zakládat ani řídit podnik i když uznávám že vlastním pár akcií takže jsme vlastně spoalumajitelem několika velkých firem :0))
Jo a pokud chci vědět nakolik má druhý pravdu tak to já obvykle dělám tak, že si k tomu sám nezávisle seženu další informace a porovnám je s tím co dotyčný tvrdil.
Pokud totiž nesouhlasím s argumentem toho druhého pak ho mohu napadnout například tak, že uvedu opačný argument, podpořený například tím , že vyjmenuji několik firem kde se vedení chová jinak.(A ať si pak druhá strana neexistující statistikou dokazuje kdo má větší váhu?) Matně mně napadá například starý Baťa. A dnes ještě v ČR existuje spousta podniků které začaly od nuly a vede je jejich zakladatel a tudíž to pro ně taky zatím neplatí. Jen se obávám že by jste si dost naběhl, protože takové firmy najít je dost problém (nebo se jedná spíše o menší podniky). Firmu sice často založí někdo s nějakou vizí, ale po nějaké době, pokud nemá v rodině následovníka skončí prodaná a to většinou někomu kdo v tom už vidí jen peníze.
Viz například ten Baťa. Po revoluci starý pán přijel a snažil se oživit podnik ve Zlíně, bylo mu ovšem už přes 90 a jakmile umřel (buď mu země lehká), jeho dědicové už neměli zájem znažit se firmu držet a řídili se čistě finančním prospěchem. To samé korporáty a velké konglomeráty.
Jako příklad si uveďme takový Mendelez. Skoupil několik českých (a moravských) potravinářských podniků a kam šla produkce a jak dopadla kvalita?
Mimochodem na to abych tohle nějak posoudil nemusím zakládat ani řídit podnik i když uznávám že vlastním pár akcií takže jsme vlastně spoalumajitelem několika velkých firem :0))
Jo a pokud chci vědět nakolik má druhý pravdu tak to já obvykle dělám tak, že si k tomu sám nezávisle seženu další informace a porovnám je s tím co dotyčný tvrdil.
Odpovědět0 0
Viz můj předchozí komentář, že jsem původně přehlédl jiného autora komentáře, na který jsem reagoval.
Byl jste to Vy, kdo jako první 21.2.2024 ve 22:27 uvedl: "Je naprosto ukradené co dotyčný v čem dokázal podstatné je nakolik má či nemá pravdu."
Tak se teď nerozčilujte nad tím, že se ptám: "prozradíte, podle čeho se dá poznat, že má někdo, kdo vystupuje v nějaké diskuzi zcela anonymně, zaručeně v něčem pravdu?"
To není žádná "nesouvisející otázka", ale naprosto logický dotaz, který vyplývá z toho, čím jste Vy sám argumentoval, tedy že je podle Vás jedno, kdo je ten, co něco říká, pokud má pravdu. Zajímá mě tedy, jak se u zcela anonymního profilu dá poznat, že se jedná o pravdu. Prozradíte ten recept? Taková dovednost by byla v dnešním světě mimořádně užitečná.
Jinak to celé, co jste teď napsal, je zajímavá úvaha, že pokud se někomu něco nelíbí, že by měl právě on dokazovat, proč takové tvrzení není korektní. Takže podle této logiky by vlastně každý mohl kohokoli napadat, odsuzovat, urážet a psát o něm v podstatě cokoli a bylo by na ostatních, aby vše vyvraceli a dokud by to nevyvrátili, mohlo by se to považovat za pravdu, když to zatím nikdo nevyvrátil. Wow. Nezbývá než doufat, že nejste v nějaké roli, kde byste měl byť sebemenší vliv na zákony v této zemi.
Takže znovu - jak je možné bez jakýchkoli pochybností poznat, že když někdo pod nějakým anonymním účtem něco napíše, že se jedná o pravdu? To, že záleží na tom, jaký na to má názor "drk22", jako odpověď nelze akceptovat.
Byl jste to Vy, kdo jako první 21.2.2024 ve 22:27 uvedl: "Je naprosto ukradené co dotyčný v čem dokázal podstatné je nakolik má či nemá pravdu."
Tak se teď nerozčilujte nad tím, že se ptám: "prozradíte, podle čeho se dá poznat, že má někdo, kdo vystupuje v nějaké diskuzi zcela anonymně, zaručeně v něčem pravdu?"
To není žádná "nesouvisející otázka", ale naprosto logický dotaz, který vyplývá z toho, čím jste Vy sám argumentoval, tedy že je podle Vás jedno, kdo je ten, co něco říká, pokud má pravdu. Zajímá mě tedy, jak se u zcela anonymního profilu dá poznat, že se jedná o pravdu. Prozradíte ten recept? Taková dovednost by byla v dnešním světě mimořádně užitečná.
Jinak to celé, co jste teď napsal, je zajímavá úvaha, že pokud se někomu něco nelíbí, že by měl právě on dokazovat, proč takové tvrzení není korektní. Takže podle této logiky by vlastně každý mohl kohokoli napadat, odsuzovat, urážet a psát o něm v podstatě cokoli a bylo by na ostatních, aby vše vyvraceli a dokud by to nevyvrátili, mohlo by se to považovat za pravdu, když to zatím nikdo nevyvrátil. Wow. Nezbývá než doufat, že nejste v nějaké roli, kde byste měl byť sebemenší vliv na zákony v této zemi.
Takže znovu - jak je možné bez jakýchkoli pochybností poznat, že když někdo pod nějakým anonymním účtem něco napíše, že se jedná o pravdu? To, že záleží na tom, jaký na to má názor "drk22", jako odpověď nelze akceptovat.
Odpovědět0 0
V mém předchozím komentáři jsem původně přehlédl jiného autora komentáře, na který jsem reagoval, takže jsem jej v tomto ohledu upravil a omlouvám se uživateli "zemciko", že jsem mu v něm přisuzoval něco, co přitom napsal někdo jiný. Docela tu chybí možnost přidat k profilu nějaký avatar pro přehlednější rozlišení jednotlivých uživatelů.
Odpovědět0 0
Takže se dozvím, že zda je něco pravda nebo nikoli, je vlastně irelevantní. A když nejsou argumenty, tak se vytáhne, že bych se měl naučit slušnému chování, když si dovolím zeptat se někoho, kdo ostatní označuje za magory, jaké má on sám v dané oblasti zkušenosti a jaké tedy kdy založil nebo řídil firmy, aby mohl vynášet takové odsuzující soudy o jiných.
Dotaz, zda může dotyčný zmínit nějakou jím založenou nebo řízenou firmu, není žádné napadání, ale prostá otázka, zda by mohl ty své odsuzující soudy podložit nějakými vlastními zkušenostmi v tomto ohledu a dodat těm svým soudům nějakou relevanci. Proč? Protože kritizovat kohokoli nebo cokoli dokáže naprosto každý, aniž by sám kolikrát vůbec věděl, co všechno vlastně obnáší to, co kritizuje.
Pokud někdo pod anonymním účtem označuje někoho jiného za magora, tak je dostatečně fér se jej zeptat, jaké on sám má v dané oblasti zkušenosti, aby mohl vynášet takovéto soudy.
Dotaz, zda může dotyčný zmínit nějakou jím založenou nebo řízenou firmu, není žádné napadání, ale prostá otázka, zda by mohl ty své odsuzující soudy podložit nějakými vlastními zkušenostmi v tomto ohledu a dodat těm svým soudům nějakou relevanci. Proč? Protože kritizovat kohokoli nebo cokoli dokáže naprosto každý, aniž by sám kolikrát vůbec věděl, co všechno vlastně obnáší to, co kritizuje.
Pokud někdo pod anonymním účtem označuje někoho jiného za magora, tak je dostatečně fér se jej zeptat, jaké on sám má v dané oblasti zkušenosti, aby mohl vynášet takovéto soudy.
Odpovědět1 0
Výborně. Tak se prosím namísto nesouvisejících poznámek, viz "rusáci" nebo "přisluhovači moskvy", bavte k věci a odpovězte na mnou položený dotaz:
"Podle čeho se dá poznat, že má někdo, kdo vystupuje v nějaké diskuzi zcela anonymně, zaručeně v něčem pravdu?"
Pokud je to podle Vás jednoduché pravidlo, měl byste na tu otázku mít i jednoduchou odpověď. To, že s nějakým výrokem souhlasíte, z něj zaručenou pravdu nedělá. Pouze máte na nějakou věc stejný názor, to je ale vše. Názor nerovná se pravda.
"Podle čeho se dá poznat, že má někdo, kdo vystupuje v nějaké diskuzi zcela anonymně, zaručeně v něčem pravdu?"
Pokud je to podle Vás jednoduché pravidlo, měl byste na tu otázku mít i jednoduchou odpověď. To, že s nějakým výrokem souhlasíte, z něj zaručenou pravdu nedělá. Pouze máte na nějakou věc stejný názor, to je ale vše. Názor nerovná se pravda.
Odpovědět1 1
https://x.com/pseudolad/status/1758146681718051127?s=20 tady je to celkem vysvětleno... Jedná se o "proprietární" ocel. Ještě jiný příspěvek https://x.com/pseudolad/status/1758146689603445144?s=20
Odpovědět1 0
